Majoritatea WeBlog

Ma uit uimit in ultimele zile la declaratiile facute de Basescu cu privire la MS Regele Mihai, la Maresalul Antonescu sau la deciziile luate de Romania in timpului razboilui mondial.
Nu am sa discut aici despre cat de “belicoase” sau nu sunt aceste afirmatii, mai ales cand vin de la un presedinte de stat, insa as vrea sa discutam despre scopul si justificarea acestora.
Pe de o parte MS Regele Mihai este privit ca un “tradator” fara a se lua insa in calcul faptul ca acesta a fost folosit ca un pion, la cei 18 ani ai sai, pentru a justifica tradarea de catre Romania a Germaniei naziste. Oricat de mult ar vrea cineva sa ne spuna ca regele ar fi fost “seful statului” la acel moment inseamna ca vrea sa ne induca in eroare din moment ce pe timp de razboi se stie ca cel care conduce este cel care controleaza armata, in acest caz Maresalul Antonescu.
Tot acelasi presedinte al Romaniei ne spune ca ar fi dat acelasi ordin trupelor pentru a trece prutul asa cum a facut-o si Antonescu, ceea ce implicit il transforma intr-un potential “criminal de razboi” asa cum a fost etichetat si condamnat si Maresalul Antonescu.
Care sunt insa diferentele intre aceste cazuri?
Pai diferentele sunt oarecum in defavoarea presedintelui deoarece:
1 – Atunci cand s-au petrecut aceste evenimente Europa era in razboi iar Romania ca si parte a Europei trebuia sa aleaga de ce parte va fi, acum situatia e diferita;
2 – Decizia Maresalului Antonescu de a trece Prutul a fost alimentata de dorinta de a recupera teritoriul pierdut de Romania cu un an inainte si de noua alianta recent semnata cu Germania nazista, acum situatia e diferita;
3 – Puterea de decizie a Regelui Mihai la momentul intoarcerii armelor era virtual 0 dar cel putin exista pentru popor ca si figura la conducerea statului, acum nu mai este;
4 – Dupa ce rusii au pierdut milioane de oameni in acest razboi pe care l-au castigat, cata vreme Romania a luptat de partea Germaniei, optiunea regelui la acel moment era una singura, de a satisface orice solicitare a rusilor.
Ar fi multe alte diferente insa acestea mi s-au parut cele mai importante. Asadar spre deosebire de acea perioada tulbure in care optiunile erau de cele mai multe ori limitate la una, in acest moment lucrurile stau complet diferit, de unde judecarea actiunilor pe aceleasi reguli nu se poate aplica.
Si daca tot am abordat acest subiect si Basescu discuta despre tradare, poate ar trebui sa ne gandim ca de fapt marea tradare a apartinut Romaniei care, pe filozofia politicienilor de astazi, a schimbat partile in momentul in care a vazut ca aliatii sai pierd razboiul. Acesta mi se pare un lucru important pe care nu-l putem trece cu vederea deoarece Germania inca nu a uitat.

Zilele astea se petrec lucruri fenomenale, daca am privi din afara ceea ce se intampla probabil ca nu am intelege mare lucru, insa din interior totul capata contur.
Am vazut “declaratia” stupefianta a presedintelui care fara menajamente il categorisea pe MS Regele Mihai ca fiind “sclav la rusi” si tradator. Vreau sa spun din capul locului ca nu sunt un regalist insa aceste calificative pur si simplu m-au siderat. Ele nici nu ar trebui folosite fara a avea certitudinea ca lucruile stau asa. Am stat apoi si m-am gandit care este motivul pentru care s-a ajuns la aceasta discutie intr-un moment in care parea ca lucrurile din punct de vedere al regalitatii s-au lamurit.
Unul dintre motivele pentru care cred ca s-a ajuns aici este scaderea tot mai mare a increderii romanilor in putere dar si in clasa politica in general. In ochii lui Basescu asta ar putea fi o amenintare la adresa republicii mai ales daca se instaleaza la nivelul maselor ideea ca regalitatea este o solutie mai buna pentru Romania.
Un alt motiv, desi nu e chiar un motiv, este cel de a se vedea pe sine ca cel mai bun conducator, alesul ideal, o practica destul de intalnita printre dictatorii din intreaga lume. Practic se incearca denigrarea sau condamnarea/acuzarea valorilor si personalitatilor care nu sunt in propriile gratii pentru ca prin minimalizarea personalitatilor lor propria persoana sa apara ca un “far calauzitor”. Daca este sa ne gandim in istorie vom vedea ca in toate regimurile totalitare s-a intamplat acest lucru. Strategia aceasta de a distruge sau demoniza ceea ce au facut inaintasii, cuplata cu un discurs populist sunt in general semnele instalarii unui regim totalitar sau cel putin incercarea acestei instalari. Avand insa in vedere faptul ca asta se intampla dupa multi ani de mandat cred ca la noi nu mai este vorba despre o incercare, pur si simplu se intampla.
Este foarte adevarat ca ar mai exista un motiv de natura pecuniara care priveste castelul Peles si pentru a carui retrocedare DNA face cercetari in acest moment, dar asta mi se pare mult mai putin periculos decat anterioarele scenarii.

Vad ca foarte multa lume este dezamagita de rezultatele intalnirii de la Cotroceni, unii sunt suparati pentru atitudinea si propunerii membrilor USL, altii din cauza faptului ca Basescu nu prea are treaba cu Curtea Constitutionala si altii … asa degeaba.
Daca insa luam aceste suparari pe rand putem spune ca ele sunt generate de acelasi motiv, asteptarile create cu privire la aceasta intalnire. Poate ca pare un pic deplasata ideea alegerilor anticipate insa cand reprezentabilitatea puterii este undeva la 20% sau mai jos, pare explicabila aceasta cerere. Pe de alta parte ni se spunea ca o perioada de cateva luni de instabilitate politica ar face foarte rau Romaniei in aceste vremuri tulburi. Este foarte adevarat insa daca ne gandim la ce ar putea face cuplul Boc-Basescu in aceasta perioada poate fi un pic mai riscant.
Si pana la urma, liderii USL au mers la Cotroceni pentru a “da” si nu pentru a “incasa”, asa ca orice compromis sau decizie similara cu cele propuse de Basescu ar fi fost catastrofale pentru USL care se bazeza pe un electorat “contra Basescu”.
In celalalt colt, Basescu, nu a pierdut oportunitatea de a “lovi cu sete” in liderii opozitiei dar si in Curtea Constitutionala care si-a permis sa nu fie de acord cu propunerea sa.
Din acest punct de vedere, al CCR, nu pot spune ca nu ma asteptam ca Basescu sa trimita propunerile sale parlamentului indiferent de parerea CCR, nu e prima oara si nici ultima cand presedintele ia decizii singur, fara a se sinchisi de parerea celorlalti, pentru ca este doar consultativa, deci, nu exista.
Parerea mea este ca o parte dintre cei care au comentat intr-un fel sau altfel au avut asteptari prea mari si asta fara nici cea mai mica urma de ratiune.
Toata aceasta poeste cu vizita la Cotroceni, ce s-a discutat acolo si cum s-au prezentat liderii tarii, deopotriva din opozitie sau de la putere, imi lasa un gust amar care ma identifica din ce in ce mai mult cu resemnarea si dorinta de a parasi “plaiurile mioritice”.
Ceva de genul :

Tradarea, este probabil unul dintre gesturile preferate ale presedintelui care are inca darul de a surprinde viata politica din Romania. Acum a fost randul celor de la UDMR care isi vad astfel amenintata pozitia privilegiata de care au beneficiat de la revolutie.
Astfel dupa ce au facut parte din “putere” in majoritatea guvernelor post-decembriste si au migrat de la stanga la dreapta esicherului politic cu o gratie de balerina UDMR risca, in urma reorganizarii teritorial-administrative propuse de Basescu sa nu mai intre in parlament. Daca adaugam aici si aparitia partidului condus de Laszlo Tokes care are ca si public tinta acelasi cu cel al UDMR putem vedea ca formatiunea condusa de Kelemn Hunor este foarte aproape de disparitia din viata politica.
Desi in timpul guvernarilor Boc, UDMR a sustinut permanent masurile luate in “coalitie”, asa cum le place sa spuna, acum Traian Basescu a venit cu propunerea de reorganizare care pur si simplu lasa UDMR fara majoritate si sustinere in zonele care votau traditional cu uniunea.
Poate asta este si motivul pentru care liderii UDMR se opun cu inversunare masurilor propuse si par debusolati de decizia pe care Basescu a facut-o publica si care nu are nimic care sa arate a colaborare.
In alta ordine de idei presedintele nu este chiar la prima actiune de acest gen, care este indreptata impotriva propriilor sustinatori sau votanti, ceea ce are fi trebuit sa tina in garda pe oricine colaboreaza cu el. Nu poti sti niciodata cand din prieten si coleg vei deveni dusman si corupt.
Nu e scopul meu sa apar sau sa plang de mila UDMR insa nu pot constata cat de nepregatiti au fost acestia in ceea ce priveste reorganizarea, mai ales cand stiau ca presedinte e Traian Basescu.

Iata ca dupa ce a fost “liniste” la Cotroceni cateva zile avem parte de un nou subiect, de parca mai aveam nevoie. Dar sa lasam aprecierile malitioase.
Asadar, Basescu a propus modificarea Constitutiei, lucru pe care din punct de vedere legal il poate face doar guvernul, dar cand a respectat presedintele legea? El este mai presus de lege, este jucator si multe altele.
Motivul acestei diversiuni “constitutionale” nu am sa-l comentez deoarece a fost deja comentat pe radio/TV/NET si celelalte canale media.
De ce spun ca este o diversiune? pai ar fi cateva motive:
- in mod normal un astfel de demers se face la inceputul mandatului, cand sustinerea unui ales e maxima, si nu la 1 an inaintea alegerilor;
- initiativa trebuie sa vina din partea guvernului si nu a presedintelui;
- configuratia politica din parlament face iluzorie o astfel de initiativa in momentul in care pentru adoptarea ei este nevoie de votul a doua treimi dintre parlamentari, asta cand puterea se chinuie sa aiba majoritate simpla.
In plus de acestea nu trebuie ignorat, insa, continutul propus de presedinte prin care acesta urmareste sa isi consolideze pozitia intr-un mod grosolan. Prin anularea imunitatii parlamentarilor, a magistratilor si prin subordonarea puterii judecatoresti Curtii Constitutionale, numita politic si prin pastrarea imunitatii numai pentru presedinte in “nobilul” scop de a oferi stabilitate se rearanjeaza puterile statului dupa placul presedintelui. Nu spun ca nu sunt si propuneri bune cum ar fi eliminarea din constitutie a prezumtiei de licit pentru averea dobandita, insa acest punct nu cred ca va fi adoptat prea curand in Romania in care averile dobandite licit sunt atat de rare incat e mai simplu sa spui ca toate sunt ilicite, ma refer la averi.
Basescu stie ca aceasta prevedere l-ar atinge si pe el dar si pe cei din familia sa insa conteaza, ca un bun jucator de poker, pe faptul ca frica celorlalti este prea mare ca sa ajunga el sau altcineva apropiat lui subiect al acestei prevederi care este buna insa este o iluzie.
Asadar tot taraboiul asta nu este decat un subiect pentru presa care sa aiba ce “rumega” cateva zile insa ceea ce cred ca este important este ceea ce se ascunde in spatele propunerii, intentiile si dorintele presedintelui.