Majoritatea WeBlog

Ma uit uimit in ultimele zile la declaratiile facute de Basescu cu privire la MS Regele Mihai, la Maresalul Antonescu sau la deciziile luate de Romania in timpului razboilui mondial.
Nu am sa discut aici despre cat de “belicoase” sau nu sunt aceste afirmatii, mai ales cand vin de la un presedinte de stat, insa as vrea sa discutam despre scopul si justificarea acestora.
Pe de o parte MS Regele Mihai este privit ca un “tradator” fara a se lua insa in calcul faptul ca acesta a fost folosit ca un pion, la cei 18 ani ai sai, pentru a justifica tradarea de catre Romania a Germaniei naziste. Oricat de mult ar vrea cineva sa ne spuna ca regele ar fi fost “seful statului” la acel moment inseamna ca vrea sa ne induca in eroare din moment ce pe timp de razboi se stie ca cel care conduce este cel care controleaza armata, in acest caz Maresalul Antonescu.
Tot acelasi presedinte al Romaniei ne spune ca ar fi dat acelasi ordin trupelor pentru a trece prutul asa cum a facut-o si Antonescu, ceea ce implicit il transforma intr-un potential “criminal de razboi” asa cum a fost etichetat si condamnat si Maresalul Antonescu.
Care sunt insa diferentele intre aceste cazuri?
Pai diferentele sunt oarecum in defavoarea presedintelui deoarece:
1 – Atunci cand s-au petrecut aceste evenimente Europa era in razboi iar Romania ca si parte a Europei trebuia sa aleaga de ce parte va fi, acum situatia e diferita;
2 – Decizia Maresalului Antonescu de a trece Prutul a fost alimentata de dorinta de a recupera teritoriul pierdut de Romania cu un an inainte si de noua alianta recent semnata cu Germania nazista, acum situatia e diferita;
3 – Puterea de decizie a Regelui Mihai la momentul intoarcerii armelor era virtual 0 dar cel putin exista pentru popor ca si figura la conducerea statului, acum nu mai este;
4 – Dupa ce rusii au pierdut milioane de oameni in acest razboi pe care l-au castigat, cata vreme Romania a luptat de partea Germaniei, optiunea regelui la acel moment era una singura, de a satisface orice solicitare a rusilor.
Ar fi multe alte diferente insa acestea mi s-au parut cele mai importante. Asadar spre deosebire de acea perioada tulbure in care optiunile erau de cele mai multe ori limitate la una, in acest moment lucrurile stau complet diferit, de unde judecarea actiunilor pe aceleasi reguli nu se poate aplica.
Si daca tot am abordat acest subiect si Basescu discuta despre tradare, poate ar trebui sa ne gandim ca de fapt marea tradare a apartinut Romaniei care, pe filozofia politicienilor de astazi, a schimbat partile in momentul in care a vazut ca aliatii sai pierd razboiul. Acesta mi se pare un lucru important pe care nu-l putem trece cu vederea deoarece Germania inca nu a uitat.