Ce as alege?
by Robert on May.29, 2011, under Cafeaua de dimineata, Economie, Majoritatea, Politica, Social
Ni se tot livreaza in ultimii ani ideile ca “toti politicienii sunt la fel” si ca “toate partidele sunt la fel” ceea ce vazand ce se intampla in Romania tinde sa fie adevarat. Pe de alta parte in ultima perioada foarte multi analisti sunt de parere ca aparitia unui nou partid pe scena politica ar putea revitaliza imaginea politicului in ochii societatii.
Ei bine, luand in considerare aceste idei, am stat si m-am gandit ce ar trebui sa aiba un nou partid pentru a fi imbratisat de electorat, sau mai bine zis cum ar trebui sa fie definit un partid pe care l-as alege, si probabil ca nu numai eu. Deci putem vorbi de fapt despre o formatiune ideala dar atat de necesara la noi.
Asa ca am sa enumar mai jos o lista cu elementele pe care as dori ca un partid sa le trateze in statut:
1. Sa nu se accepte “traseismul politic” indiferent de avantajele sau dezavantajele aduse de aceasta prevedere.
2. Membrii sai si rudele de gradul I si II sa nu faca afaceri cu institutii sau entitati finantate partial sau total de la bugetul de stat. Deasemenea derularea afacerilor cu entitati ale statului prin interpusi sa fie incompatibila cu statutul de membru.
3. Ratiunea existentei partidului trebuie sa se regaseasca in ideea de a servi cetateanul si de a fi in slujba lui cand membrii partidului sunt in functii publice.
4. Sursele de finantare sa fie verificate astfel incat ele sa nu vina cu scopul obtinerii de avantaje in plan administrativ sau legal pentru persoane din afara partidului. Se vor accepta numai sustinerile din cotizatii iar donatiile vor fi analizate astfel incat sa nu produca un conflict de interese cu pucntul 3.
5. Partidul va avea drept de decizie in ceea ce priveste functia pe care un membru al sau a obtinuto ca membru al partidului daca acesta incalca statutul.
6. Integritatea membrilor din primele doua esaloane a partidului va fi analizata de un consiliu de supraveghere alcatuit din membrii partidului impreuna cu reprezentanti ai societatii civile preferabil nesimpatizanti.
7. Suspendarea drepturilor de membru, de catre consiliul de supraveghere, pentru oricare dintre membrii partidului daca asupra acestuia planeaza orice acuzatie ca ar putea fi in contradictie cu statutul partidului.
8. Orice promisiune sau obiectiv facut public de catre un membru al partidului care nu a fost dus la indeplinire asa cum a fost anuntat va constitui o incompatibilitate cu calitatea de membru al partidului.
9. Gesturile membrilor de partid care au ca scop obtinerea de sustinere sau de voturi prin alte metode decat cele politice (mita electorala, promisiuni nesustinute de partid etc.) vor fi penalizate de conducerea partidului prin excluderea din partid.
10. Vizibilitatea membrilor de partid in presa trebuie sa fie echilibrat distribuita pe toate canalele de presa pentru o mai buna informare si comunicare cu cetatenii.
Evident ca aceasta lista poate fi completata cu multe alte idei de bun simt insa credeti ca este posibil asa ceva in Romania?
8 Comments for this entry
Leave a Reply
-
Bine ai venit !
Aici este locul unde majoritatea conteaza.
Sondaj
Loading ...Solutii retaileri
Stock Management System
May 29th, 2011 on 8:45 pm
Si eu m-am gandit ce ar trebui sa faca un partid ca sa fie atractiv.
Punctele enumerate sunt negativiste, ele subliniaza ce nu trebuie sa faca un partid sau membru de partid.
Un statut trebuie sa prevada principiile si metodele democratice de functionare si tot ce se face impotriva principilor si a metodelor democratice se sanctioneaza.
Simplu.
In consecinta trebuie definite principile si mecanismul de functionare care sa oblige conducerea sa dezbata decizile in partid si sa obtina acceptul membrilor, pentru decizile importante.
May 29th, 2011 on 11:01 pm
E adevarat. poate ca punctele enumerate au o oarecare inclinatie spre “asa nu!” insa sunt niste idei si concepte a caror detaliere din punct de vedere al mecanismelor democratice prin care se pot implementa, ar plictisi cititorul.
In alta ordine de idei eu nu am incercat aici sa creez o platforma sau sa creionez un proiect de partid.
Chiar daca abordarea este un pic negativista ea are un rol pozitiv deoarece isi propune sa nege, din pacate, multe realitati ale lumii politice actuale iar o negare a “raului” nu poate fi decat benefica si in consecinta, pozitiva.
May 30th, 2011 on 3:33 am
Robert, ai punctat bine. Mi-am permis sa dau un copy & paste la grupul nostru de pe facebook. Grupul se numeste Alternativa Civica. Sa vedem ce reactii vor avea ceilalti. Daca vrei sa participi da-mi de stire pe forumul PRR.
May 31st, 2011 on 12:54 pm
Exista o “mica problema”. Atat timp cat partidele vor avea painea si cutitul, nu conteaza in ce vorbe frumoase sunt exprimate legile. Acestea se vor deforma si plia pe necesitatile partidului la guvernare si ale clientelei. Problema, asadar, nu se pune neaparat in termenii definirii unor legi ci, pur si simplu, al constituirii unui mecanism de feedback politic, asemanator eforilor din sistemul spartan.
In mod normal, sistemul atenian este prezentat drept “singurul element de democratie antica”. In realitate, in sistemul spartan, chiar daca numai democratie nu poate fi numit, exista elemente prin care populatia exercita control politic.
In ciuda faptului ca existau 2 regi care exercitau puterea politica simultan (acestia fiind echivalentul executivului de azi), asupra lor se exercita un control, un veritabil audit politic din partea eforilor. Eforii erau alesi din randul cetatenilor spartani cu drept de vot, cu un mandat unic de 1 an. Odata expirat, nu puteau fi realesi. Institutia eforilor functiona ca un fel de “camera de cenzori” cu rol de control si verificare politice asupra executivului. Atat timp cat nu avem un echivalent al eforilor spartani, oamenii simpli nu vor avea nici un cuvant de spus, daramite control asupra politicului. Dar, inca o data, daca s-ar fi dorit asa ceva inca de la definirea democratiei, probabil ca nu s-ar fi imbratisat exclusiv modelul plutocratiei comerciale ateniene, cu care actualul sistem “democratic” are mai multe in comun decat cu democratia veritabila.
June 1st, 2011 on 6:39 am
Ai perfecta dreptate, de aceea spuneam ca “as alege” pentru ca e vorba in principal de ideea de a avea o formatiune noua ale carei principii sa fie mai aproape de idealul de a face pentru oameni decat de a face pentru sine.
In plus de asta ar trebui ca aceasta noua formatiune sa aiba un nivel etic neintalnit inca pe plaiurile mioritice, ceea ce face intreg conceptul sa fie un ideal care cel mai probabil nu va exista.
June 3rd, 2011 on 7:43 pm
Nu cred ca tendinta spre perfectiune este de bun augur. Trebuie sa luam in calcul erorile si slabiciunile umane in ambele sensuri.
A inventa un nou tip de societate acum suna a utopie dar o putem imbunatati pe cea existenta.
Robert, ti-am trimis link-ul.
Domnul Parsifal, v-am cerut permisiunea sa folosim textul dv. ca Declaratie atat pe facebook dar si pe site-ul PRR; stiu, am cerut si permisiunea sa faca unele modificari daca se poate.
Am observat ca ezitati sa veniti in grupul de pe facebook dar sa stiti ca numai politica de laborator nu este suficienta.
June 5th, 2011 on 9:31 am
Sunt de acord cu tine ca e mai simplu sa repari decat sa construiesti insa trebuie sa luam in calcul si faptul ca uneori lucrurile se deterioreaza atat de mult incat reparatia devine, de fapt, o carpeala.
In astfel de situatii este mai util sa refaci totul de la capat pentru a obtine rezultatele asteptate.
Din pacate ideea asta a repara este tipic romaneasca, exact ca si vorba “merge si asa…”.
Poate ca e momentul sa gandim putin altfel.
June 25th, 2011 on 8:58 pm
Domnule Andronescu, nimeni nu a pomenit nicaieri despre perfectiune. Este deja a doua oara cand discutiile noastre scot porumbelul “utopiei” ca remarci la adresa unor pareri si sugestii. Nu orice idee este suie si nu orice plan este o utopie. Mai ales atunci cand ideile respective sunt bazate pe sisteme care au functionat in mod real si istoric. Sistemul atenian a functionat, sistemul spartan a functionat asisderea. Ambele sunt imperfecte, puteti sa stati linistit. Feedback-ul politic asigurat de un echivalent modern al eforilor nu reprezinta o “perfectionare” a democratiei, ci instaurarea ei conform numelui pe care-l poarta – “puterea poporului”. Daca poporul nu are o parghie de control si reprezentativitate asupra politicului, atunci degeaba mecanisme, organisme si sisteme. Totul e doar fals si parada. Nu sunt si n-am fost niciodata un adversar al ierarhiei – asa cum este ea conceputa statal si politic, de la inceputurile istoriei umane. Nu sunt iubitor de haos si anarhie. Aducerea unui strop de reprezentativitate politicului, printr-un mecanism public si legal, nu are cum sa dauneze democratiei si nici nu se constituie intr-un exces sau perfectiune. Eforii, ca subsistem functional al sistemului spartan, sunt doar o mica parte din intreg ansamblul care punea in miscare societatea antica a Spartei. A ne folosi de acest util subsistem nu inseamna a subscrie intregului sistem spartan si a consecintelor acestuia. Si poate ar fi meritoriu de amintit ca Sparta a fost cea care a invins atunci, nu Atena.
P.S. Politica noastra este una de laborator atat timp cat nu activam intr-o arena publica. Mutarea discutiei dintr-un laborator mai mic intr-unul mai mare nu o va face reala. Va multumesc pentru imbold dar pentru viitor as prefera sa va folositi – pentru a ma convinge – de argumente adevarate